"醉駕"成為近日熱詞。先是著名音樂人高曉松因醉駕致四車連撞被正式拘捕，繼而最高人民法院黨組副書記、副院長張軍表示并非醉酒駕駛機動車就一律構成刑事犯罪。

這兩件事迅速引起廣泛關注，而更多法律專家注意到張軍的表態(tài)可能意味著"醉駕入刑"的微調(diào)，而這種微調(diào)的時機和法理成為爭議的焦點。

張軍10日在全國法院刑事審判工作座談會上表示，要正確把握危險駕駛罪構成條件，不應僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

而這一表態(tài)背后的法律邏輯是：雖然刑法修正案(八)規(guī)定追究醉酒駕駛機動車的刑事責任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪。

這一表態(tài)在大邦律師事務所主任斯偉江看來，就是對于修正案的一種"微調(diào)"，因為從法條文意上看不出還需要法官對情節(jié)危害的"自由裁量"，只要醉駕即可構成犯罪。

復旦大學法學院汪明亮副教授也認為危險駕駛罪是一個"行為犯"，不需要構成現(xiàn)實的危險或者造成危害后果，即可以構成該罪，它不像交通肇事罪是"結果犯"，需要有嚴重的危害后果才能構成該罪。

汪明亮告訴《第一財經(jīng)日報》，張軍對于醉駕入刑的表態(tài)也確實有法律依據(jù)，即刑法第13條授權法官可以根據(jù)危害社會的情節(jié)來判斷個案的罪與非罪。有一個案例比較就在于：沒有喝酒的人駕車發(fā)生了交通事故，撞傷了人或者撞壞了車，但情節(jié)輕微只構成一般違法；而一個醉駕的司機，剛上路沒有發(fā)生事故就被抓個正著，他沒有發(fā)生危害后果，但可能屬于犯罪。理論上，前者是要比后者更具危險性，但是后者卻受到更嚴重的處罰。所以最高法院的表態(tài)可能是對這樣狀況的一種調(diào)整。

"但是學界對這一條的評價非常有爭議，多數(shù)認為它與刑法第3條規(guī)定的'罪刑法定'原則有沖突，應該取消，因為罪與非罪應該是由法律明文規(guī)定，而不是法官的自由裁量。"汪明亮坦陳修正案確實采取了"一刀切"的辦法，就是一旦酒精超標的醉駕就構成犯罪，現(xiàn)在其中加入了"自由裁量"的空間，猶如打開一道口子。

"尤其是在中國這種人情社會里，這種罪與非罪的判斷很可能就會受到各種因素的影響，進而威脅到法律尊嚴，最終使得這條加強保護人身安全的法律落空。"因此，他認為目前司法機關還是應該根據(jù)刑法修正案的原意來斷案。

當前醉駕入刑的案件基本上走的是快審快判的路，主要原因在于其刑罰較輕，犯罪嫌疑人在被公安機關刑拘后，可能要判處有期徒刑以上的徒刑，將由檢察機關批準逮捕。但危險駕駛罪量刑為1到6個月拘役，不需要批捕。通常法院會啟動簡易程序，快速審理。據(jù)記者的不完全統(tǒng)計，目前沒有發(fā)現(xiàn)有被判刑后"上訴"的報道。

故而，斯偉江也認為這十多天來，并沒有發(fā)生前述極端的案例，現(xiàn)實中也還沒有出現(xiàn)過頭的苗子，最高法院沒必要著急進行微調(diào)，而且即便進行調(diào)整，最好也是由全國人大常委會來解釋。"更何況，一旦這么調(diào)整之后，相關的弊端也會馬上突顯。"